Voter? il bilancio che ? serio e credibile nonostante quanto dicono i due revisori nominati dal PD

Mi sono candidato consigliere comunale provenendo dalla societ? civile e ritenendo, forse un po? ingenuamente, che la politica fosse un luogo di confronto, un modo per misurare la miglior proposta, la miglior idea per il bene della comunit?.

Al contrario, mi accorgo (e da tempo ormai) che la politica ? un postaccio, pieno di persone che se ne fregano del bene della citt?, e pensano soprattutto al proprio tornaconto di fazione (se non a quello esclusivo personale), sulle spalle proprio di quelli che li hanno votati.

Mi rendo conto che l?affermazione ? demagogica ed ? assai simile a quello che potremmo sentir dire in un qualsiasi bar, frequentato da ipocriti qualunquisti, bravi a predicare bene, ma capaci a razzolare solo male, anzi malissimo.

Per questo l? affermazione deve traguardarsi con concreti esempi.

Il bilancio credo sia un buon punto di riferimento per vedere per chi sia vera l?affermazione da bar precedentemente espressa.

E non posso fare a meno di dire che questa affermazione ? vera, anzi verissima, per chi oggi fa opposizione, utilizzando come argomento principale un terrorismo psicologico nei confronti di chi invece sta cercando in tutti i modi di salvare il salvabile ? intanto ? e poi per cercare di ripartire sulla base di un progetto nuovo di sviluppo, non pi? ancorato alle vecchie politiche fino ad oggi praticate in citt?.

Costoro, oltre a non fare quello che l?opposizione dovrebbe fare normalmente, ovvero proporre idee alternative pi? credibili di quelle di chi governa (dimostrando con ci? di essere pi? bravo a governare), gioca allo sfascio sulla pelle di chi l?ha votato, cercando di far commissariare il Comune, pur di non far ottenere alla (checche se ne dica) nuova compagine di governo della citt? il risanamento della finanza comunale, disastrata proprio da loro stessi. Mi chiedo: ? questo fare il bene della citt? ? Non credo.

In ogni caso, in questa vera e propria guerra psicologica, questi incoscienti utilizzano tutte le armi a loro disposizione schierando una stampa militante e colpevolmente complice, che ha rinunciato a qualsivoglia amore per la verit? e la completezza dell?informazione, arrivando addirittura a condizionare organismi tecnici che, per loro natura, dovrebbero avere atteggiamenti imparziali e corretti nei confronti di chi servono ?tecnicamente?.

Scommetto che nessun giornale, on line o cartceo (salve le note eccezioni) vi abbia mai informato sul fatto che i revisori dei conti abbiano espresso PARERE FAVOREVOLE sul bilancio nel suo complesso, e che solo DUE di loro, e contrariamente al parere del terzo revisore, hanno sollevato riserve su SPECIFICHE appostazioni contabili, che riguardano sostanzialmente il canone di affitto dell?ex ospedale, il gettito delle multe, e le entrate provenienti dai parcheggi.

Questa spaccatura senza precedenti nell?organo di revisione contabile che MAI in precedenza si era verificata ? gravissima e non ? certamente avvenuta per caso.

Infatti, guarda un po? la strana coincidenza, i due revisori critici, sono proprio quelli nominati dalle vecchie amministrazioni comunali, non sono orvietani, ma provenienti da noti establishment regional-sinistri; mentre, il terzo revisore, nominato invece dalla giunta Concina, ha espresso parere favorevole e lo ha messo nero su bianco nell?incipit del parere generale, sostenendo che i due in questione hanno VOLUTAMENTE ingorato il parere del Direttore Generale Dr. Pollini, hanno ignorato che la convenzione per l?ex ospedale era scaduta, che i locali dell?ospedale sono stati gi? rilasciati dal Comune ed ha infine aggiunto, sulle due questioni dei parcheggi e delle multe che s?, ? vero che dovranno verificarsi queste due poste ma, aggiungo io, tutti i precedenti bilanci preventivi (compresi quelli del centro sinistra passato e presente) avevano in s? poste soggette a successiva verifica, proprio perch? PREVENTIVI.

Come mai la stampa (che lo sapeva) non ve lo ha fatto sapere, ma al contrario vi dice che i revisori hanno bocciato il bilancio ? Come mai i due revisiori di nomina politica di sinistra solo oggi censurano poste messe in un bilancio preventivo soggette a verifica successiva, mentre non hanno mai detto ?pio?, quando si iscriveva in bilancio ?per esempio ? costi per energia elettrica esattamente per la met? di quello che era stato necessario pagare l?anno prima ?

A chi legge ogni considerazione LIBERA sul punto, soprattutto da certa stampa e da certi commentatori presunti esperti di tutto e di tutti.

Ai politici che stanno mettendo in piedi questo vergognoso ed impudente giochetto psicologico sulle spalle degli orvietani per mandarli in rovina, pur di non perdere le prossime elezioni, rispondo con una ?pernacchia politica? come si dice in politichese ?di ampio respiro?.